美国应如何监管稳定币？

作者：Marcelo Prates，CoinDesk；编译：白水，

在最近的播客中，美利坚大学法学教授希拉里·艾伦 (Hilary Allen) 将稳定币描绘成对银行系统乃至广大公众的危险威胁。 在她看来，稳定币可能会破坏银行的稳定，并最终需要政府救助。

她发表上述言论之际，美国国会正在推动从联邦层面监管稳定币。 尽管任何稳定币法案在总统选举之年成为法律的可能性都很渺茫，但艾伦担心这些法案“给予了公众对稳定币的支持”。 对她来说，“稳定币没有任何重要用途，坦率地说，应该被禁止。”

她的担忧是否合理？ 仅适用于那些反对竞争且不喜欢监管透明度的人。 艾伦所描述的一种可怕且无用的潮流是过去 25 年来最具革命性的金融创新之一的升级版：由非银行机构发行的电子货币，或者简称为电子货币。

2000 年代初，欧盟认为是时候让更多人获得更快、更便宜的数字支付方式了。 考虑到这一点，E.U. 立法者制定了电子货币监管框架，并允许初创企业充分利用技术，即所谓的金融科技，以受监管和安全的方式提供支付工具。

其背后的想法很简单。 由于银行是提供多种服务的复杂机构，面临更高的风险和更严格的监管，因此开设银行账户进行数字支付通常很困难且成本高昂。 解决方案是为非银行机构建立一个单独的许可和监管制度，专注于一项服务：将他们从客户那里收到的现金转化为可通过预付卡或电子设备用于数字支付的电子货币。

实际上，电子货币发行机构的运作就像狭义的银行一样。 法律要求他们保护或确保从客户处收到的现金，以便电子货币余额始终可以转换回现金而不会损失价值。 由于它们是获得许可和受监管的实体，因此客户知道，除了严重的监管失败之外，他们的电子货币是安全的。

因此，很容易看出，绝大多数现有的稳定币，即以美元等主权货币计价的稳定币，只是具有一定功能的电子货币：由于它们是在区块链上发行的，因此它们不受国家支付系统的限制，并且可以实现全球流通。

稳定币不是一种可怕的金融产品，而是真正的“电子货币 2.0”，有可能继续兑现最初的电子货币承诺，即增加金融领域的竞争、降低消费者的成本并提升金融包容性。

但为了兑现这些承诺，稳定币确实需要在联邦层面进行适当的监管。 如果没有联邦法律，美国的稳定币发行人将继续受到各州货币转移法的约束，这些法律在客户资金的隔离和储备资产的完整性方面并未统一设计或一致执行。

考虑到欧盟在电子货币领域数十年的经验以及其他国家带来的改进，有效的稳定币监管应围绕三个支柱建立：授予非银行牌照、直接访问央行账户，以及对支持资产的破产保护。

首先，限制向银行发行稳定币是矛盾的。 银行业的本质是持有公众存款的可能性，但这些存款并不总是得到 100% 支持，传统上称为“部分准备金银行”。 这样一来，银行就可以在不使用其资本的情况下发放贷款。

另一方面，对于稳定币发行人来说，目标是每个稳定币都得到流动资产的充分支持。 他们唯一的工作是接收现金，提供稳定币作为回报，安全地保存收到的现金，并在有人带着稳定币兑换时返还现金。 借钱不是他们业务的一部分。

稳定币发行机构与电子货币发行机构非常相似，旨在与支付领域的银行竞争，特别是在跨境支付领域。 他们不应该取代银行，或者更糟糕的是，成为银行。

这就是为什么稳定币发行人应该获得特定的非银行许可证，就像欧盟、英国和巴西的电子货币发行人一样：一个要求更简单的许可证，包括资本要求，与他们有限的活动和较低的风险成比例。他们不需要银行执照，也不应该被要求获得银行执照。

其次，为了降低风险现状，稳定币发行人应该能够拥有一个央行账户来持有其支持资产。 将客户收到的现金转移到银行账户或投资于短期证券通常是安全的选择，但这两种选择也可能带来更大的风险。

美国稳定币发行商Circle因硅谷银行（SVB）倒闭而陷入困境，其存放在SVB的33亿美元现金储备（几乎占总储备的10%）暂时无法使用。 而包括SVB在内的多家持有美国国债的银行在2022年利率上升后遭受损失，而且国债市场价格下跌，导致其中一些银行流动性短缺，无法提款。

为了避免银行系统或国债市场的问题蔓延到稳定币，应要求发行人将其支持准备金直接存入美联储。 这一规则将有效消除美国稳定币市场的信用风险，并实现对稳定币支持的实时监管——不需要存款保险，也没有救助风险，就像电子货币一样，与银行存款相反。

请注意，非银行机构的央行账户并非史无前例。 英国、瑞士和巴西等国家的电子货币发行机构可以直接通过央行保护用户的资金。

第三，客户的资金应根据法律与发行人的资金分开考虑，并且如果稳定币发行人失败（例如，由于欺诈等运营风险的出现），客户的资金不应受到任何破产制度的约束。

有了这一额外的保护层，稳定币用户可以在清算过程中快速重新获得资金，因为破产发行人的一般债权人将无法扣押客户的资金。 同样，这被认为是电子货币发行人的最佳实践。

在有关稳定币监管的公开辩论中，令人震惊的做法可能会给心烦意乱的观众留下深刻印象。 但是，对于那些关注的人来说，基于世界各地成功范例和经验的平衡论点应该占上风。