ETH ETF部分获批标志着美国加密货币政策的转变

在现货比特币ETF于1月获得批准之前，随着最后期限的临近，人们有一种期望，即美国证券交易委员会将为这些基金开绿灯。至关重要的是，监管机构正在与申请人接触，众所周知，BTC被视为一种商品，而不是一种证券。

与本周ETH ETF的现货审批相比，情况就大不相同了。直到本周初，人们普遍预计ETH ETF会被拒绝，因为有报道称美国证券交易委员会没有与申请人接触，ETH的分类也不确定：像BTC一样是一种商品，或者是一种没有正确注册的证券。

因此，周一有报道称，美国证券交易委员会突然转向批准，这让市场完全出乎意料。到周四，几天前几乎不可想象的事情实际上发生了，现货ETH ETF在美国获得了批准。

说市场没有考虑到这一官方转变是一种轻描淡写的说法，而从更广泛的背景来看，本周发生的事情可能不仅对ETH及其市值，而且对整个加密货币行业都有相当大的长期意义，而且它与美国政治密切相关。

民主党人打破SAB 121排名

就在ETF 180度大转弯的前一周，参议院就一项名为SAB 121的美国证券交易委员会会计提案进行了投票。这项提案将对为客户持有加密货币的银行和其他机构实施严格的规定，但被批评为不鼓励公司托管数字资产，从而对加密货币行业产生负面连锁反应。

然而，参议院以60票对38票投票支持废除SAB 121的法案，包括参议院多数党领袖查克·舒默在内的几位民主党人与公开反对加密货币的拜登总统和参议员伊丽莎白·沃伦决裂，采取了实际上支持加密货币的立场。

值得注意的是，在总统候选人唐纳德·特朗普明确表示支持加密货币行业后，SAB 121立即遭到拒绝。本周，特朗普竞选团队还宣布接受一系列加密货币的捐款。这一行动强化了对加密货币友好的信息，但竞选团队随后更进一步，宣布特朗普的支持者“将建立一支加密货币军队”，直接提到伊丽莎白·沃伦去年的声明，即她正在“建立一支反加密货币军队”。

也许，如果加密货币行业仍被埋葬在FTX崩溃的废墟中，那么特朗普的言论就无关紧要了。也许，在这种情况下，他根本不会做这些。但现实是，现在还不是2022年，BTC在过去一年半里一直在上涨，这些新的BTC ETF开局非常乐观，自推出约23万BTC以来实现了资金流入，并吸引了机构投资者。

考虑到这一点，特朗普是否有可能在比特币处于这种形式的同时，将自己定位为支持加密货币的候选人，同时在几个摇摆州的民调中领先，这吓坏了民主党人，并导致他们在加密货币问题上突然重新定位自己？

我们可能会在本月底之前得到这方面的确认，因为在参议院投票之前，乔·拜登宣布，如果该法案获得通过，他将否决该法案，拒绝SAB 121。总统现在必须在5月28日之前签署该法案，如果他放弃否决的意图，特别是在ETH ETF被美国证券交易委员会批准之后，这将意味着方向的重大转变。

亲加密FIT21通过众议院投票

继参议院否决SAB 121之后，本周又进行了一次意义重大的投票。这一次，众议院投票通过了共和党领导的《21世纪金融创新与技术法案》，即FIT21。这被视为一项旨在整合加密货币的法案，消除人们对资产是否为证券的困惑，并创建一个监管框架，将更大的权力从美国证券交易委员会转移到美国商品期货交易委员会，后者被视为加密货币更具包容性的机构。

在这种情况下，随着该法案以279票对136票获得通过，支持加密货币的一方再次占据了上风。更重要的是，这意味着左翼表现出了强烈的支持，包括前众议院议长南希·佩洛西在内的71名民主党人跨越了党派界限。

值得注意的是，在投票前，拜登总统的语气发生了变化，白宫的一份声明仍然反对该法案，但也解释说，“政府渴望与国会合作，确保数字资产有一个全面、平衡的监管框架”，这与参议员沃伦的“反加密军队”截然不同。然而，当谈到美国证券交易委员会主席加里·根斯勒时，这种和解的语气并不明显，他发表了一份针对FIT21的典型的好斗声明。

还应该注意的是，FIT21仍在进行中，因为它现在必须在参议院进行投票，在参议院它可能面临多次审查和加价，这意味着众议院的投票只是第一步。

ETH ETF发出不同信号

尽管现货BTC ETF至关重要，并引领了这一进程，但现货ETH ETF的批准可以用一种截然不同的方式被解释为意义重大。这是因为比特币与其他加密货币不同——它是最原始、最古老、最稳健的，而且正如所提到的，没有任何理由认为它应该被视为一种安全。因此，监管机构有可能允许比特币交易所买卖基金，而不会对整个加密货币行业造成影响。

相比之下，以太坊被认为与整个加密生态系统的联系更加紧密，没有强有力的理由接受以太坊，同时抛弃其他类似的区块链，尤其是在索拉纳和雪崩等不断增长的网络被定位为提供产品与以太坊直接竞争的市场竞争对手的情况下。

考虑到这一点，如果ETH ETF的批准是出于政治动机，那么今年的选举可能会加速DC现任反加密卫士的重大转变。更重要的是，一方显然在不断变化，而另一方则强烈倾向于这个问题，我们应该预计可能会出现进一步的冲击。