Vitalik：对比特币大小区块之争的思考

作者：Vitalik，以太坊创始人；编译：邓通，

最近，我读完了（或者更确切地说，听完了音频）两本主要的历史书籍，它们从两个极端介绍了 2010 年代比特币区块大小之争：

乔纳森·比尔的《区块大小之战》，从支持小区块的角度讲述这个故事；

罗杰·维尔和史蒂夫·帕特森的《劫持比特币》，从支持大区块的角度讲述这个故事。

阅读这两部关于我亲身经历甚至在某种程度上参与其中的事件的历史真是令人着迷。虽然我知道发生的大多数事件，以及双方对冲突性质的看法，但仍有一些我不知道或完全忘记的有趣部分，用全新的眼光看待这种情况很有趣。当时，我是一个“大阻挠者”，虽然是务实的中间派阻挠者，反对极端增加或绝对主张费用绝不应大幅超过零？我仍然支持我当时持有的观点吗？我期待着找出答案。

在乔纳森·比尔 (Jonathan Bier) 的讲述中，小区块者如何看待区块大小战争？

区块大小之争最初的争论围绕着一个简单的问题：比特币是否应该进行硬分叉，将区块大小限制从当时的 1 MB 提高到更高的值，以允许比特币处理更多的交易，从而降低费用，但代价是使链条运行节点和验证的难度和成本更高？

“[如果区块大小更大]，你将需要一个大型数据中心来运行节点，而且你将无法匿名运行”——这是彼得·托德 (Peter Todd) 的一段主张保持区块大小较小的视频中提出的关键论点。

比尔的书给我的印象是，虽然小区块支持者确实关心这个问题，倾向于采取保守的方法，只增加一点区块大小，以确保运行节点仍然很容易，但他们更关心如何更普遍地决定像这样的协议级问题。在他们看来，对协议（尤其是“硬分叉”）的更改应该很少发生，并且必须得到协议用户的高度共识。

比特币并不是想与支付处理器竞争——已经有很多这样的处理器了。相反，比特币正试图成为一种更加独特和特别的东西：一种全新的货币，不受中央组织和中央银行的控制。如果比特币开始拥有高度活跃的治理结构（这将是应对有争议的区块大小参数调整所必需的），或者变得容易受到矿工、交易所或其他大公司的协同操纵，它将永远失去这一宝贵的独特优势。

在比尔看来，大区块者最强烈地冒犯了小区块者，正是因为他们经常试图联合相对较少的大玩家来使他们所希望的变革合法化并推动变革——这与小区块者对如何进行治理的看法格格不入。

《纽约协议》由各大比特币交易所、支付处理商、矿工和其他公司于 2017 年签署。小区块者认为这是一个关键例子，试图将比特币从用户统治转变为企业集团统治。

在罗杰·维尔（Roger Ver）的讲述中，大区块者如何看待区块大小之争？

大区块支持者通常关注一个关键的底层问题：比特币应该是什么？它应该是一种价值存储——数字黄金，还是一种支付手段——数字现金？对他们来说，从一开始每个人都清楚，最初的愿景，以及大区块支持者都认同的愿景，是数字现金。白皮书里甚至这么说！

大区块支持者还经常引用中本聪写的另外两件事：

白皮书中简化的支付验证部分，其中谈到一旦区块变得非常大，个人用户就可以使用 Merkle 证明来验证他们的付款是否包含在内，而无需验证整个链。

比特币话题引用了一段提倡硬分叉逐步增加区块大小的话：

对他们来说，从关注数字现金转向数字黄金是一个转折点，这一转折点得到了一小群紧密联系的核心开发人员的一致认可，他们随后认为，因为他们考虑过这个问题并在内部得出结论，所以他们有权将自己的观点强加给整个项目。

小区块支持者确实为比特币如何同时成为现金和黄金提供了解决方案——即，比特币成为专注于成为黄金的“Layer 1”，而建立在比特币之上的“Layer 2”协议（如闪电网络）则提供廉价支付，而无需在每笔交易中使用区块链。然而，这些解决方案在实践中非常不充分，维尔用几章的篇幅对它们进行了深刻批评。例如，即使每个人都转向闪电网络，最终仍需要增加区块大小才能吸引数亿用户。此外，在闪电网络中无需信任地接收代币需要拥有一个在线节点，而要确保代币不被盗，则需要每周检查一次链。维尔认为，这些复杂性将不可避免地推动用户以中心化的方式与闪电网络进行交互。

他们观点的主要区别是什么？

维尔对争论的描述与小区块支持者的描述相符：双方都同意小区块支持者更看重运行节点的便利性，而大区块支持者更看重低廉的交易费。他们都承认，信念上存在合理的差异，而这种差异是引发争论的关键因素。

但比尔和维尔对大多数更深层次底层的描述截然不同。对于比尔来说，小区块一方代表用户，反对那些试图为自己的利益夺取区块链控制权的规模虽小但实力强大的矿工和交易所集团。小区块通过确保普通用户可以运行节点和验证区块链，保持比特币的去中心化。对于维尔来说，大区块一方代表用户，反对那些自封为大祭司的规模虽小但实力强大的风险投资公司集团（即 Blockstream），他们从构建小区块路线图所需的Layer 2解决方案中获利。大区块通过确保用户能够继续负担得起链上交易，而无需依赖中心化的Layer 2基础设施，保持比特币的去中心化。

在我看来，最接近双方“就辩论条款达成一致”的一点是，比尔的书承认许多大区块支持者是出于好意，甚至承认他们对支持小区块的论坛版主审查反对意见的行为有正当的不满，但经常批评大区块一方无能，而维尔的书更愿意将恶意甚至阴谋论归咎于小区块支持者，但很少批评他们的能力。这呼应了我多次听到的一个常见的政治比喻，即“右派认为左派幼稚，左派认为右派邪恶”。

在我的讲述中，我如何看待区块大小之争？我今天又如何看待它？

Room 77 是柏林一家接受比特币支付的餐厅。它是比特币基兹 (Bitcoin Kiez) 的中心，柏林的这个地区有大量餐厅接受比特币。不幸的是，比特币支付的梦想在近十年的后期逐渐破灭，我认为费用上涨是罪魁祸首。

当我亲身经历比特币区块大小之争时，我通常站在大区块者一边。我对大区块一方的同情主要集中在以下几个关键点上：

比特币最初的一个关键承诺是数字现金，而高昂的费用可能会扼杀这一用例。虽然Layer 2协议在理论上可以提供低得多的费用，但整个概念尚未经过高度测试，而且小区块者承诺小区块路线图是非常不负责任的，因为他们对闪电网络在实践中的表现知之甚少。如今，闪电网络的实际经验使悲观的观点变得更加普遍。

我不相信小区块方面的“元级”故事。小区块者经常会争辩说“比特币应该由用户控制”，“用户不支持大区块”，但从不愿意确定任何特定的方式来定义谁是“用户”或衡量他们想要什么。大区块者暗中试图提出至少三种不同的用户计数方式：哈希算力、知名公司的公开声明和社交媒体话语，小区块者谴责每一种方式。大区块者没有组织纽约协议，因为他们喜欢“阴谋集团”；他们组织了《纽约协议》，因为小区块者坚持任何有争议的变更都需要“用户”之间的“共识”，而大区块者认为，只有主要利益相关者签署声明才能真正做到这一点。

与简单的硬分叉区块大小增加相比，小区块方采用的隔离见证略微增加区块大小的提议过于复杂。小区块方最终信奉“软分叉好，硬分叉坏”的观念（我强烈反对），并设计了增加区块大小的方法以适应这一规则，尽管比尔 承认复杂性严重增加，以至于许多大区块者无法理解该提议。我觉得小区块者不仅仅是“支持谨慎”，他们任意选择不同类型的谨慎，选择一种（没有硬分叉）而牺牲另一种（保持干净简单的代码和规范），因为这符合他们的议程。最终，大区块支持者也抛弃了“干净和简单”的理念，转而采用 Bitcoin Unlimited 自适应区块大小增加等想法，比尔 (理所当然地) 对他们的这一决定进行了猛烈批评。

小区块支持者确实在社交媒体上采取非常不酷的审查行为来强加他们的观点，最终导致了 Theymos 的臭名昭著的言论“如果 90% 的 /r/Bitcoin 用户认为这些政策无法容忍，那么我希望这 90% 的 /r/Bitcoin 用户离开。”

即使是相对温和的拥护大区块的帖子也经常被删除。使用自定义 CSS 使这些被删除的帖子不可见。

维尔的书主要关注第一点和第四点，也关注了第三点，以及出于经济动机的渎职理论——即小区块者成立了一家名为 Blockstream 的公司，该公司将在比特币之上构建Layer 2协议，同时倡导一种意识形态，即比特币Layer 1应该保持瘫痪，从而使这些商业Layer 2网络成为必要。Ver 并没有过多关注比特币应该如何治理的理念，因为对他来说，“比特币由矿工治理”这个答案已经令人满意了。在这一点上，我并不同意任何一方的观点：我发现含糊不清的“我们拒绝真正定义的用户共识”和极端的“矿工应该控制一切，因为他们有一致的激励机制”都是不合理的。

与此同时，我记得在一些关键点上，我对大区块者感到非常沮丧，而这些观点与 Bier 的书如出一辙。最糟糕的情况之一（无论是我还是 Bier 都认为）是大区块者从不愿意就区块大小达成任何现实的限制原则。一个常见的观点是“区块大小由市场决定”——这意味着矿工应该根据自己的意愿制造区块，其他矿工可以选择接受或拒绝这些区块。我强烈反对这种观点，并指出说这种机制就是市场，这是对“市场”概念的极大延伸。最终，当大区块者分裂成他们自己的独立链（比特币现金）时，他们最终放弃了这种观点，并增加了 32 MB 的区块大小限制。

当时，我确实有一个关于如何决定区块大小限制的原则性推理方法。引用 2018 年的一篇文章：

比特币倾向于最大限度地预测读取区块链的成本，以牺牲写入区块链的成本尽可能少的可预测性为代价，可以预见，前一个指标的结果非常健康，而后一个指标的结果则很糟糕。以太坊及其当前的治理模式倾向于两者的中等可预测性。

我后来在 2022 年的一条推文中重复了这一观点。本质上，这种理念是：我们应该在增加写入链的成本（即交易费）和读取链的成本（即节点的软件要求）之间取得平衡。理想情况下，如果使用区块链的需求增加了 100 倍，我们应该将痛苦分摊一半，让区块大小增加 10 倍，费用增加 10 倍（交易费的需求弹性足够接近 1，这在实践中是可行的）。

以太坊实际上最终采取了一种中等区块方法：自 2015 年推出以来，该链的容量增加了约 5.3 倍（如果算上 calldata 重新定价和 blob，也许是 7 倍），同时费用从几乎为零增加到一个显著但不太高的水平。

然而，这种以妥协为导向（或“凹面”）的方法从未在两派中流行起来；也许一方觉得它太“集中规划”了，而另一方觉得它太“优柔寡断”了。我觉得大区块者在这方面比小区块者更有责任；小区块者一开始对区块大小适度增加持开放态度（例如 Adam Back 的 2/4/8 计划），而大区块者不愿意妥协，他们迅速从提倡将区块大小一次性增加到特定的更大数字，转变为提倡一种总体理念，即几乎任何对区块大小的非平凡限制都是不合法的。

大区块者还开始主张矿工应该掌管比特币——比尔有效地批评了这种理念，他指出，如果矿工试图改变协议规则来做一些除了增加区块大小之外的事情——比如给自己更多的奖励——他们可能会很快放弃自己的观点。

在比尔的书中，对大区块支持者的一大批评是他们一再表现出无能。Bitcoin Classic 的代码编写得并不好，Bitcoin Unlimited 过于复杂，很长一段时间内都没有提供清除保护，似乎没有意识到这种选择会极大地损害他们成功的机会（！！），而且他们存在严重的安全漏洞。他们大声疾呼需要多种比特币软件实现 - 我同意这一原则，以太坊也采用了这一原则 —— 但他们“替代客户端”实际上只是 Bitcoin Core 的分叉，只更改了几行代码来实现区块大小的增加。在 比尔的描述中，他们在代码和经济方面的一再失态最终导致越来越多的支持者随着时间的推移而离他们而去。主要的大区块支持者被 Craig Wright 欺骗性地声称自己是 Satoshi 的行为进一步使他们名誉扫地。

Craig Wright，一个冒充中本聪的骗子。他经常使用法律威胁来消除批评，这就是为什么我的分叉是 Cult of Craig 存储库中最大的在线副本，该存储库记录了证明他是骗子的证据。不幸的是，许多大区块用户被 Craig 的滑稽动作所蒙骗，因为 Craig 遵循大区块党派路线，说了大区块用户想听的话。

总体而言，通读这两本书后，我发现自己在宏观问题上更同意维尔的观点，但在具体细节上更同意比尔的观点。在我看来，大区块支持者在核心问题上是正确的，即区块需要更大，最好通过中本聪描述的简单干净的硬分叉来实现这一点，但小区块支持者犯下令人尴尬的技术失误要少得多，而且如果你试图将他们的立场推向逻辑结论，他们导致荒谬结果的情况也更少。

区块大小之争是一场单方面的能力陷阱

我从阅读这两本书中得到的综合印象是一场政治悲剧，我觉得我在各种背景下都一再看到过这种悲剧，包括加密货币、公司和国家政治：

一方垄断了所有有能力的人，但却利用其权力推行狭隘而有偏见的观点；另一方正确地认识到有些事情是错误的，但却专注于反对，未能发展出独立执行的技术能力。

在许多这样的情况下，第一组被批评为独裁，但当你问它的支持者（通常很多）为什么支持它时，他们的回答是另一方只知道如何抱怨；如果他们真的获得权力，他们会在几天内彻底失败。

这在某种程度上不是反对派的错：如果没有一个执行平台和获得经验，就很难擅长执行。但在区块大小辩论中，大区块一方似乎在很大程度上甚至没有意识到执行能力的必要性——他们认为他们只能通过在区块大小问题上正确判断来取胜。大区块者最终为他们专注于反对而不是以多种方式建设付出了沉重的代价：即使他们用比特币现金分裂成自己的链，在社区最终稳定下来之前，他们最终又分裂了两次。

我将这个问题称为单方面的能力陷阱。对于任何试图建立一个他们希望民主或多元化的政治实体、项目或社区的人来说，这似乎是一个根本问题。聪明的人想和其他聪明的人一起工作。如果两个不同的群体大致相当，人们就会倾向于更符合他们价值观的群体，这样平衡就会稳定下来。但如果在一个方向上走得太远，就会转向另一种平衡，而且似乎很难让它反转回来。在某种程度上，只要反对派意识到问题的存在，并且他们必须有意识地建立能力，就可以减轻单方面的能力陷阱。通常，反对派运动甚至还没有走到这一步。但有时仅仅认识到问题是不够的。如果有更强大、更深入的方法来预防和摆脱单方面的能力陷阱，我们将受益匪浅。

减少冲突，增加技术

这两本书中有一个非常明显的遗漏让我印象深刻：“ZK-SNARK”这个词在两本书中出现的次数为零。对此没有太多的借口：即使到了 2010 年代中期，ZK-SNARK 及其彻底改变可扩展性（和隐私）的潜力也广为人知。Zcash 于 2016 年 10 月推出。Gregory Maxwell 在 2013 年对 ZK-SNARK 的可扩展性影响进行了一点探索，但在讨论比特币的未来路线图时似乎根本没有考虑到它们。

缓解紧张局势的最终方法不是妥协，而是新技术：发现从根本上新方法，同时为双方提供更多他们想要的东西。我们在以太坊中看到了几个这样的例子。想到的几个例子是：

Justin Drake 推动采用 BLS 聚合，允许以太坊的权益证明处理更多验证者，从而将最小权益余额从 1500 减少到 32，且几乎没有负面影响。最近，签名合并工作有望进一步推进这一目标。

EIP-7702 实现了 ERC-3074 的目标，并且与智能合约钱包具有显著的前向兼容性，从而有助于缓和长期存在的争议。

多维 gas 从其对 blob 的实现开始，已经帮助提高了以太坊保存汇总数据的能力，而不会增加最坏情况区块的大小，从而将安全风险降至最低。

当生态系统停止接受新技术时，它不可避免地会停滞不前，同时变得更加有争议：“我得到 10 个苹果”与“你得到 10 个苹果”之间的政治辩论本质上比“我放弃 10 个苹果”与“你放弃 10 个苹果”之间的辩论引起的冲突要少得多。损失比收益更痛苦，人们更愿意“打破”他们共同的政治公地以避免损失。这就是为什么我对去增长之类的想法和“我们不能用技术解决方案来解决社会问题”这一观点感到很不舒服的一个关键原因：有相当充分的理由相信，争夺谁赢得多而不是争夺谁输得少确实对社会和谐更有利。

从经济学理论来看，这两者困境并无区别：右边的游戏可以看作是左边的游戏加上一个单独的（无关的）步骤，在这个步骤中，无论玩家如何行动，双方都会失去四分。但在人类心理学中，这两个游戏可能截然不同。

比特币未来发展的一个关键问题是，比特币能否成为一个技术领先的生态系统。Inscriptions 和后来的 BitVM 的发展为Layer 2创造了新的可能性，改进了使用闪电网络可以做的事情。希望 Udi Wertheimer 的理论是正确的，即 ETH 获得 ETF 意味着 Saylorism 的消亡，以及对比特币需要在技术上改进的重新认识。

我为何关心这个？

我关心研究比特币的成功和失败，并不是因为我想贬低比特币来提升以太坊；事实上，作为一个热爱尝试理解社会和政治问题的人，我发现比特币的一个特点是它在社会学上足够复杂，以至于它的内部辩论和分裂是如此丰富和迷人，你可以就此写两本书。我关心分析这些问题是因为以太坊和我关心的其他数字（甚至物理）社区都可以从了解发生了什么、什么进展顺利以及什么可以做得更好中学到很多东西。

以太坊对客户端多样性的关注源于观察比特币只有一个客户端团队而导致的失败。它的Layer 2版本源于理解比特币的局限性如何导致在其之上可以构建什么样的具有信任属性的Layer 2的限制。更一般地说，以太坊明确尝试培育多元化生态系统在很大程度上是为了避免单方面的能力陷阱。

另一个想到的例子是网络状态运动。这是一种数字分裂的新策略，它允许具有一致价值观的社区从主流社会中获得一定程度的独立性，并建立自己对文化和技术未来的愿景。但（分叉后）比特币现金的经验表明，围绕分叉解决问题而组织起来的运动有一个共同的失败模式：它们最终会一次又一次地分裂，而永远无法真正合作。比特币现金的经验教训远远超出了比特币现金本身价值。Zuzalu 在某种程度上是我自己试图在这个方向上推动变革的尝试。

我建议阅读比尔的《区块大小战争》和维尔的《劫持比特币》，以了解比特币历史上的决定性时刻之一。特别是，我建议在阅读这两本书时要有这样的心态：这不仅仅是关于比特币的——相反，这是“数字国家”第一次真正的高风险内战，这些经验为我们在未来几十年将要建设的其他数字国家提供了重要的教训。